Cette dissertation expliquera qu'il existe au monde une connaissance si certaine qu'aucun homme raisonnable ne puisse la mettre en doute. Dans un premier temps, on parlera d'un discours mythique et le sens commun pour montrer cette connaissance chez l'homme. Ensuite dans un autre paragraphe une objection pour démontrer qu'il n'existe pas une connaissance.
Le discours mythique est une intuition de phénomène observés pour expliquer une conséquence et des causes. Les faits observés peut être réel est imaginaire.
On peut dire qu'il existe au monde une connaissance qu'aucun homme ne puisse la mettre en doute parce que l'homme est crée par Dieu. En effet, si nous croyons en Dieu par la foie, Dieu a vraiment crée l'homme avec une intelligence et une connaissance. On peut observer ses faits par des animaux, exemple chez le singe. Le singe a une intelligence parfaite comme l'homme. Puis d'après les faits observés l'homme et le singe on des ancêtres en commun.
Le sens commun est le fait de percevoir une vérité tout simplement parce qu'il nie l'existence d'une vérité.
On peut dire qu'il existe au monde une connaissance qu'aucun homme ne puisse la mettre en doute parce que nous avons tous en commun des gènes en commun. En effet, si nous marchons dans un lieu publique et une personne nous observe, on peut dire que cette personne prend connaissance de notre beauté. Selon son point de vue et son sens de l'observation, il y a en nous quelque chose qui l'attire. En vérité, nous descendons tous dans même ancêtre par des observations génétiques.
Non, il n'existe pas au monde une connaissance qu'aucun homme ne puisse la mettre en doute parce que nous avons pas de preuve ou d'explication réel que Dieu existe vraiment. En effet, aucun homme peut avoir une croyance en Dieu, car pour croire que Dieu existe vraiment, il faut être chrétien et d'être dans une religion. De plus, nous ne pouvons pas dire que l'homme est le descendant des singes car si l'homme croit en Dieu et à sa religion, cela n'est pas expliqué dans une bible. Même les scientifique n'explique pas autemps cette preuve que l'homme est le descendant du singe.
La connaissance de l'homme, vient de différent culture par l'enseignement de nos ancêtres. L'évolution de la technologie a permis à l'homme de développer sa connaissance et son intelligence de son savoir-faire. Avec la technologie et l'invention de l'homme, nous pouvons montrer ou donner des preuves de la connaissance de l'homme.
Pour en conclure, nous avons montré qu'il existe au monde une connaissance qu'aucun homme ne puisse la mettre en doute. Chaque paragraphe montre pourquoi l'homme ne peut pas mettre en doute sa connaissance. Nous avons tous une connaissance qui a évolué au cours de l'évolution. Les nouveaux inventions que l'homme crée montre que nous avons une connaissance parfaite. D'où vient cette connaissance de l'homme? Est-ce que Dieu nous a crée avec une intelligence parfaite?
mardi 22 décembre 2009
jeudi 17 décembre 2009
Existe-t-il au monde une connaissance si certaine qu'aucun homme raisonnable ne puisse la mettre en doute? #3
Il existe dans la vie, des connaissance dont personne n'a vraiment encore été capable d'expliquer et où d'autres phénomènes sont qu'une formalité à expliquer. Alors, existe-t-il au monde une connaissance si certaine qu'aucun homme raisonnable ne puisse la mettre en doute? Je ne crois pas qu'une personne est assez forte mentalement pour défendre une affirmation non-douteuse. Dans la dissertation ci-dessous, je vais éclaircir mon opinion à l'aide de connaissances personnelles pour appuyer ce que je défend. Ainsi, je vais me basé sur 2 des 3 discours vu en classe.
Premièrement, le sens commun est un discours qui, à l'aide de la perception, nous amène tranquillement vers la vérité. Ce type de discours est appuyé par la phrase suivante: la réalité est telle que je la perçois. C'est-à-dire que la réalité provient de ce que tu vois réellement. De plus, le sens commun permet de différencer l'apparence du contenu tout simplement.
Prenons, par exemple, le phénomène de la table où la perception de la table. Ce phénomène est une connaissance douteuse puisque tout le monde a une perception différente. Ce phénomène varie selon plusieurs critères dont l'endroit, la lumière, l'angle de vue. Ces critères appuie le fait que les gens n'ont pas la même perception puisque personne n'a le même champ de vision. Aucun test ne peut ainsi prouver ou confirmer que la table est d'une telle couleur à cause des critères énoncés précédemment. Alors, je crois que le phénomène de la table est le meilleur exemple pour prouver que le sens commun est la réalité telle qu'on la perçoit. Donc, l'exemple de la table est un phénomène difficile à mettre en doute puisque personne n'a la même vision des choses.
Deuxièmement, le mythe est une perception imaginaire d'évènements qui ne sont pas arriver réellement et de choses dont la perception n'arrive que dans leur imaginaire. Il tente de prouver que l'imaginaire se produit dans la réalité. Plusieurs personnes se laissent emporter dans l'imaginaire et c'est alors qui se mettrent à penser à des choses dont ils savent que ça ne se produira peut-être pas pour vrai.
Avec le mythe, nous avons chacun notre propre conceptualisation du mythe. Donc, inutile de déterminer si notre imagination est douteuse. Notre imagination est, si je peux m'exprimer ainsi, unique. C'est-à-dire que tout le monde a une manière de voir la vie imaginativement. Peut importe ce que tu penses ou imagine, tu ne peux contredire ce que tu penses. C'est donc pour cela que l'on peut dire qu'aucune personne est assez forte psychologiquement pour être capable de dire que tes affirmations par rapport à ton imaginaire sont douteuse puisque c'est ta perception à toi. Habituellement, personne ne peut réfuter ce que tu imagines. C'est pour ça que qu'aucun homme raisonnable peut mettre en doute ton opinion.
Au contraire, je crois que plusieurs affirmations non-douteuse peuvent l'être autant que d'autres. Par exemple, prenons l'opinion des personnes dont leur opinion sont difficile à mettre en doute. Ces personnes comme les philosophes ne font que chercher d'informations qui vont servir d'appui à leur opinion pour qu'elle devienne extrêmement dure à douter. Lorsque les philosophes trouvent différentes affirmations il les prépares pour qu'elles ne soit douteuses. Ainsi, seul les philosophes pourraient être en mesure de trouver des théories ou des phénomènes douteux. Donc je crois que certaines personnes peuvent trouver des phénomènes dont personnes ne réussira à douter.
Contrairement à l'objection, je crois que même si quelques personnes trouvent des affirmations falsifiable, il y aura toujours des gens assez fort mentalement pour réussir à falsifier leur opinion. Même si les philosophes cherchent à trouver des réponses douteuses aux argument qui contient aucun doute, nous allons toujours avoir droit à différentes opinions d'homme raisonnables.
En guise de conclusion, je ne crois pas personnellement que les philosophes ou les personnes de force psychique surnaturel réussiront à venir à bout de trouver différentes opinions ou de théories falsifiables puisque souvent c'est un erreur de perception. Cela reste à voir si un jour un génie sera alors capable de mettre en doute tout les opinions que les gens se font.
Premièrement, le sens commun est un discours qui, à l'aide de la perception, nous amène tranquillement vers la vérité. Ce type de discours est appuyé par la phrase suivante: la réalité est telle que je la perçois. C'est-à-dire que la réalité provient de ce que tu vois réellement. De plus, le sens commun permet de différencer l'apparence du contenu tout simplement.
Prenons, par exemple, le phénomène de la table où la perception de la table. Ce phénomène est une connaissance douteuse puisque tout le monde a une perception différente. Ce phénomène varie selon plusieurs critères dont l'endroit, la lumière, l'angle de vue. Ces critères appuie le fait que les gens n'ont pas la même perception puisque personne n'a le même champ de vision. Aucun test ne peut ainsi prouver ou confirmer que la table est d'une telle couleur à cause des critères énoncés précédemment. Alors, je crois que le phénomène de la table est le meilleur exemple pour prouver que le sens commun est la réalité telle qu'on la perçoit. Donc, l'exemple de la table est un phénomène difficile à mettre en doute puisque personne n'a la même vision des choses.
Deuxièmement, le mythe est une perception imaginaire d'évènements qui ne sont pas arriver réellement et de choses dont la perception n'arrive que dans leur imaginaire. Il tente de prouver que l'imaginaire se produit dans la réalité. Plusieurs personnes se laissent emporter dans l'imaginaire et c'est alors qui se mettrent à penser à des choses dont ils savent que ça ne se produira peut-être pas pour vrai.
Avec le mythe, nous avons chacun notre propre conceptualisation du mythe. Donc, inutile de déterminer si notre imagination est douteuse. Notre imagination est, si je peux m'exprimer ainsi, unique. C'est-à-dire que tout le monde a une manière de voir la vie imaginativement. Peut importe ce que tu penses ou imagine, tu ne peux contredire ce que tu penses. C'est donc pour cela que l'on peut dire qu'aucune personne est assez forte psychologiquement pour être capable de dire que tes affirmations par rapport à ton imaginaire sont douteuse puisque c'est ta perception à toi. Habituellement, personne ne peut réfuter ce que tu imagines. C'est pour ça que qu'aucun homme raisonnable peut mettre en doute ton opinion.
Au contraire, je crois que plusieurs affirmations non-douteuse peuvent l'être autant que d'autres. Par exemple, prenons l'opinion des personnes dont leur opinion sont difficile à mettre en doute. Ces personnes comme les philosophes ne font que chercher d'informations qui vont servir d'appui à leur opinion pour qu'elle devienne extrêmement dure à douter. Lorsque les philosophes trouvent différentes affirmations il les prépares pour qu'elles ne soit douteuses. Ainsi, seul les philosophes pourraient être en mesure de trouver des théories ou des phénomènes douteux. Donc je crois que certaines personnes peuvent trouver des phénomènes dont personnes ne réussira à douter.
Contrairement à l'objection, je crois que même si quelques personnes trouvent des affirmations falsifiable, il y aura toujours des gens assez fort mentalement pour réussir à falsifier leur opinion. Même si les philosophes cherchent à trouver des réponses douteuses aux argument qui contient aucun doute, nous allons toujours avoir droit à différentes opinions d'homme raisonnables.
En guise de conclusion, je ne crois pas personnellement que les philosophes ou les personnes de force psychique surnaturel réussiront à venir à bout de trouver différentes opinions ou de théories falsifiables puisque souvent c'est un erreur de perception. Cela reste à voir si un jour un génie sera alors capable de mettre en doute tout les opinions que les gens se font.
mercredi 16 décembre 2009
Existe-t-il au monde une connaissance si certaine qu'aucun homme raisonnable ne puisse la mettre en doute? #2
De nos jours, il y a beaucoup de manières de penser de connaissance et de croyance. Cependant, je crois qu'il n'y a qu'une connaissance que l'homme ne peut et ne pourra jamais remettre en doute. Cette connaissance n'est autre que le sens commun. Dans le texte qui suivra, je vous montrerai la difficulté de croire sans voire et que le sans notre sens de la perception nous ne serions pas bien loin.
Premièrement de nos jours de plus en plus de choses sont possibles et beaucoup de monde refuse souvent d'y croire. Mais nous sommes aujourd'hui en possibilité de le prouver en le démontrant de manière à le voir et à le percevoir. Moi je vous dis que je trouve difficile de croire snas voir. Si je vous aurais dit il y a une dix ans que bientôt nous pourrions mettre plus de 300 chansons dans une minuscule appareille de deux centimètre par trois centimètre est-ce que vous m'auriez crue? Je ne crois pas non, mais si je vous le disais aujourd'hui me croiriez-vous? Bien sûr puisque je pourrai vous le prouver en vous le montrant cet appareil. Tous sa pour dire que de nos jours si vous n'auriez rien pour appuyer ce que vous dite personne ne vous croirait puisque le sens commun est absent. Les gents de nos jours son septique et doivent avoir de preuve de se que vous énoncer, car sinon vous passer tout simplement pour un fou. Si on affirme quelque chose, nous devons pouvoir nous appuyer sur quelque chose sinon nous ne serons pas écoutés.
Deuxièmement, la science de nos jours et depuis la nuit des temps ne serait rien sans le sens commun, car tout est basé sur les observations. Dites-vous que si nous ne percevions rien, nous ne pourrions rien faire, car tout ce que nous faisons, nous le faisons en partit parce que nous avons vu quelqu'un le faire quelque part et que cette personne a déjà vu quelqu'un le faire aussi. Si nous ne pouvions pas nous fier sur notre sens commun comment nous sommes-nous rendues si loin aujourd'hui. Si l'on ne pouvait ce fier a notre sens commun alors tous ce qui nous entour, par exemple tout ce qui est technologie, nourriture, maladie, tout ce qui nous a entourés et tout se qui va nous entourer pourrai donc être faux. Donc, notre vie serrait tout simplement un boulversement de cause et de conséquence à ce que nous avons fait dans l'IGNORANCE de la réalité. Ceci n'est pas plausible du tout ce que l'on fait, on le fait à cause de ce que l'on perçoit, de ce que l'on n'a vécue et de ce que l'on a besoin. On ne serrait pas bien loin si l'on se mettait à mettre en doute notre sens commun, car tout le monde qui nous entoure s'effondrerait.
Mais bien sûr, plusieurs personnes me diront qu'il n'est pas possible de tout observer. Mais bien sûr il est impossible d'observer les dieux, les religions et les extraterrestres, mais tout ceci n'empêche pas du monde de croire en eux pareille. Il y a plusieurs choses comme sa dont les gens croient en leur existence, mais qu'ils n'aient pas de preuves pour affirmer que tout cela est vrai. Si on leur demandait s'il était certain à cent pour cent de leur existence il ne pourrait pas dire oui, car il n'en ont jamais eu la preuve formelle et s'il vous dit que oui ils ont tort de le dire, car après tout ce ne sont que des croyances. Personne n'a jamais prouvé que les extraterrestres et encor moins que dieu n'existait, mais plusieurs personnes s'accrochent à cette idée et y croient tellement qu'ils peuvent vous affirmer que c'est vrai et qu'ils viendront nous chercher un jour.
Pour conclure, j'ai expliqué dans ce texte le pourqoi que notre sens commun n'est pas du tout réfutable et qu'il ne peut-être remis en doute. Que nous ne pourrions pas vraiment croire sans avoir de preuve ou de voir et que nous ne serions pas très loin sans cette connaissance. J'ai aussi explique que plusieurs personnes croient en des choses dont il n'on aucune preuve, mais y croire pareille. Pour ma part je ne suis pas capable de croire en quelque chose dont je n'ai aucune preuve. Le sens commun est t'une connaissance irréfutable et peut-être que grâce a cette connaissance nous pourrait un jour découvrir de nouvelle chose et peut-être même aider a sauvé énormément de vie dans un futur proche ou lointain.
Premièrement de nos jours de plus en plus de choses sont possibles et beaucoup de monde refuse souvent d'y croire. Mais nous sommes aujourd'hui en possibilité de le prouver en le démontrant de manière à le voir et à le percevoir. Moi je vous dis que je trouve difficile de croire snas voir. Si je vous aurais dit il y a une dix ans que bientôt nous pourrions mettre plus de 300 chansons dans une minuscule appareille de deux centimètre par trois centimètre est-ce que vous m'auriez crue? Je ne crois pas non, mais si je vous le disais aujourd'hui me croiriez-vous? Bien sûr puisque je pourrai vous le prouver en vous le montrant cet appareil. Tous sa pour dire que de nos jours si vous n'auriez rien pour appuyer ce que vous dite personne ne vous croirait puisque le sens commun est absent. Les gents de nos jours son septique et doivent avoir de preuve de se que vous énoncer, car sinon vous passer tout simplement pour un fou. Si on affirme quelque chose, nous devons pouvoir nous appuyer sur quelque chose sinon nous ne serons pas écoutés.
Deuxièmement, la science de nos jours et depuis la nuit des temps ne serait rien sans le sens commun, car tout est basé sur les observations. Dites-vous que si nous ne percevions rien, nous ne pourrions rien faire, car tout ce que nous faisons, nous le faisons en partit parce que nous avons vu quelqu'un le faire quelque part et que cette personne a déjà vu quelqu'un le faire aussi. Si nous ne pouvions pas nous fier sur notre sens commun comment nous sommes-nous rendues si loin aujourd'hui. Si l'on ne pouvait ce fier a notre sens commun alors tous ce qui nous entour, par exemple tout ce qui est technologie, nourriture, maladie, tout ce qui nous a entourés et tout se qui va nous entourer pourrai donc être faux. Donc, notre vie serrait tout simplement un boulversement de cause et de conséquence à ce que nous avons fait dans l'IGNORANCE de la réalité. Ceci n'est pas plausible du tout ce que l'on fait, on le fait à cause de ce que l'on perçoit, de ce que l'on n'a vécue et de ce que l'on a besoin. On ne serrait pas bien loin si l'on se mettait à mettre en doute notre sens commun, car tout le monde qui nous entoure s'effondrerait.
Mais bien sûr, plusieurs personnes me diront qu'il n'est pas possible de tout observer. Mais bien sûr il est impossible d'observer les dieux, les religions et les extraterrestres, mais tout ceci n'empêche pas du monde de croire en eux pareille. Il y a plusieurs choses comme sa dont les gens croient en leur existence, mais qu'ils n'aient pas de preuves pour affirmer que tout cela est vrai. Si on leur demandait s'il était certain à cent pour cent de leur existence il ne pourrait pas dire oui, car il n'en ont jamais eu la preuve formelle et s'il vous dit que oui ils ont tort de le dire, car après tout ce ne sont que des croyances. Personne n'a jamais prouvé que les extraterrestres et encor moins que dieu n'existait, mais plusieurs personnes s'accrochent à cette idée et y croient tellement qu'ils peuvent vous affirmer que c'est vrai et qu'ils viendront nous chercher un jour.
Pour conclure, j'ai expliqué dans ce texte le pourqoi que notre sens commun n'est pas du tout réfutable et qu'il ne peut-être remis en doute. Que nous ne pourrions pas vraiment croire sans avoir de preuve ou de voir et que nous ne serions pas très loin sans cette connaissance. J'ai aussi explique que plusieurs personnes croient en des choses dont il n'on aucune preuve, mais y croire pareille. Pour ma part je ne suis pas capable de croire en quelque chose dont je n'ai aucune preuve. Le sens commun est t'une connaissance irréfutable et peut-être que grâce a cette connaissance nous pourrait un jour découvrir de nouvelle chose et peut-être même aider a sauvé énormément de vie dans un futur proche ou lointain.
samedi 12 décembre 2009
Existe-t-il au monde une connaissance si certaine qu'aucun homme raisonnable ne puisse la mettre en doute?
Dans notre monde de tous les jours, on se côtoie soit par le parler ou par internet. On utilise souvent la raison pour se faire comprendre entre nous. Qu'est-ce la raison? La raison est un terme qu'on peut appeler la pensée rationnelle. Cette pensée est mis au bon sens ce qui veut dire que les gens font les travaux dans la réflexion avant d'agir. Ils sont conscient de leur acte. Les gens ont tous une connaissance différente les uns, les autres. Existe-t-il au monde une connaissance si certaine qu'aucun homme raisonnable ne puisse la mettre en doute? Nous croyons que ce n'est pas possible qu'il y en est une connaissance qu'aucune personne peut la mettre en doute. Nous allons l'expliquer avec le sens commun de tous les jours en prenant pour exemple la marque CCM comparativement à Nike. Il y a aussi le sens mythique qui sera expliqué. Il sera démontré par la croyance d'une vie après la mort.
On peut voir que le sens commun est la perception personnel vue de chaque personne. On peut voir que le critère de l'observable est respecter, mais pas du bon sens. Il est facile d'observer deux types de chose. Comme dans le sens commun, je crois que la marque CCM est meilleur que Nike. Cette perception est observable, mais dans les deux sens, ce qui veut dire que pour moi, c'est vrai, mais pour vous c'est peut-être le contraire ou même une autre marque qui serait meilleur que les deux. Vue que ce n'est pas scientifique, on ne peut pas utiliser les critères, car l'hypothèse peut seulement être vue de notre sens.Même si j'affirmais que cette marque est meilleur, car la plupart des meileurs joueurs jouant dans la ligue national de hockey utilise cette marque. Il peut y avoir une autre personne disant: "oui, mais Sidney Crosby ne l'utilise pas lui!". Avec cette affirmation, on voit que le lien avec la thèse est que cette connaissance sur le sens commun peut être remis en doute. Donc, en utilisant le sens commun, on ne peut pas mettre une connaissance tellement vrai, qu'aucune personne ne pourrait pas la mettre en doute.
Une croyance, qu'est-ce que sait une croyance? C'est quelque chose qu'on croit réellement. Est-ce que c'est observable une croyance? Nous croyons que non, si on prend la vie après la mort. Si on rend l'âme, bien on ne peut pas observer, donc la positivité n'est pas respecté. En partant, la pensée mythique ne respect aucun des critères utilisé, car ce n'est pas observable. La vie après la mort est une croyance, car ce n'est pas tout le monde qui y croit. Elle est vue par l'imagination, car peut-être il y en a une, mais laquelle? Tu reviens en animal de compagnie d'ou l'on dit que les animaux n'ont pas la raison. Si on a pas la raison et que notre ancienne vie était un animal. Cela veut dire qu'on ne pourrait pas émettre une connaissance étant véridicte. À moins qu'on serait pas capable d'avoir la raison encore pour la mettre en doute. Bref, la pensée mythique n'aide en aucun cas le fait qu'il existe une connaissance assez forte pour qu'aucune personne peuvent la contredire.
Dans le cas où on dit qu'il existe une connaissance si certaine que personne ne peut la mettre en doute. Je crois que personne ne peut mettre en doute l'effet de l'alcool qu'elle a sur toutes les personnes. Il y a personne qui peut la mettre en doute, car l'alcool a des effets sur les réflexes des gens ce qui les ralenti. Cette effet est observable et on peut même faire une expérience sur différent type de personne. Nous disons par la quantité consommé, mais bien le pourcentage dans le sang. Si on fait une expérience avec ce pourcentage et que l'hypothèse s'est: "Est ce qu'une personne, qui a 0,08% d'alcool dans le corps, a des effets sur ses réflexes?" Avec cette hypothèse, on peut dire oui ou non et le texter pour émettre une loi. Cette connaissance ne peut pas être mis en doute si on respect les critères à la règle. Bref, on utilise la science pour élargie nos connaissance, donc ça se peut qu'un homme puisse la mettre en doute.
Tout le monde sait que l'alcool a ces effets sur les gens. Il faut spécifier dans l'hypothèse différent critère pour venir amplifier l'effet de l'alcool afin qu'on ne puisse la mettre en doute. Si on prend juste un échantillon de personne ayant un gabarit différent. On leut fait ingurgiter le même nombre d'alcool. Les connaissances sur l'effet peuvent être mis en doute par un homme dans ce cas.
Pour conclure, nous croyons qu'il y a aucune connaissance certaine, car l'homme raisonnable peut les mettre en doute. On peut prendre la pensée mythique avec les différentes superstitions et croyance. On pense juste au fait qu'on brise un miroir, ce qui nous procure sept ans de malheur. Il y a aussi le fait qu'en voyant un chat noir, le vendredi 13, nous provoquera de la malchance. C'est une connaissance que tous les gens ont déjà entendu, mais elles ne sont pas observable dans le sens de la malchance.
On peut voir que le sens commun est la perception personnel vue de chaque personne. On peut voir que le critère de l'observable est respecter, mais pas du bon sens. Il est facile d'observer deux types de chose. Comme dans le sens commun, je crois que la marque CCM est meilleur que Nike. Cette perception est observable, mais dans les deux sens, ce qui veut dire que pour moi, c'est vrai, mais pour vous c'est peut-être le contraire ou même une autre marque qui serait meilleur que les deux. Vue que ce n'est pas scientifique, on ne peut pas utiliser les critères, car l'hypothèse peut seulement être vue de notre sens.Même si j'affirmais que cette marque est meilleur, car la plupart des meileurs joueurs jouant dans la ligue national de hockey utilise cette marque. Il peut y avoir une autre personne disant: "oui, mais Sidney Crosby ne l'utilise pas lui!". Avec cette affirmation, on voit que le lien avec la thèse est que cette connaissance sur le sens commun peut être remis en doute. Donc, en utilisant le sens commun, on ne peut pas mettre une connaissance tellement vrai, qu'aucune personne ne pourrait pas la mettre en doute.
Une croyance, qu'est-ce que sait une croyance? C'est quelque chose qu'on croit réellement. Est-ce que c'est observable une croyance? Nous croyons que non, si on prend la vie après la mort. Si on rend l'âme, bien on ne peut pas observer, donc la positivité n'est pas respecté. En partant, la pensée mythique ne respect aucun des critères utilisé, car ce n'est pas observable. La vie après la mort est une croyance, car ce n'est pas tout le monde qui y croit. Elle est vue par l'imagination, car peut-être il y en a une, mais laquelle? Tu reviens en animal de compagnie d'ou l'on dit que les animaux n'ont pas la raison. Si on a pas la raison et que notre ancienne vie était un animal. Cela veut dire qu'on ne pourrait pas émettre une connaissance étant véridicte. À moins qu'on serait pas capable d'avoir la raison encore pour la mettre en doute. Bref, la pensée mythique n'aide en aucun cas le fait qu'il existe une connaissance assez forte pour qu'aucune personne peuvent la contredire.
Dans le cas où on dit qu'il existe une connaissance si certaine que personne ne peut la mettre en doute. Je crois que personne ne peut mettre en doute l'effet de l'alcool qu'elle a sur toutes les personnes. Il y a personne qui peut la mettre en doute, car l'alcool a des effets sur les réflexes des gens ce qui les ralenti. Cette effet est observable et on peut même faire une expérience sur différent type de personne. Nous disons par la quantité consommé, mais bien le pourcentage dans le sang. Si on fait une expérience avec ce pourcentage et que l'hypothèse s'est: "Est ce qu'une personne, qui a 0,08% d'alcool dans le corps, a des effets sur ses réflexes?" Avec cette hypothèse, on peut dire oui ou non et le texter pour émettre une loi. Cette connaissance ne peut pas être mis en doute si on respect les critères à la règle. Bref, on utilise la science pour élargie nos connaissance, donc ça se peut qu'un homme puisse la mettre en doute.
Tout le monde sait que l'alcool a ces effets sur les gens. Il faut spécifier dans l'hypothèse différent critère pour venir amplifier l'effet de l'alcool afin qu'on ne puisse la mettre en doute. Si on prend juste un échantillon de personne ayant un gabarit différent. On leut fait ingurgiter le même nombre d'alcool. Les connaissances sur l'effet peuvent être mis en doute par un homme dans ce cas.
Pour conclure, nous croyons qu'il y a aucune connaissance certaine, car l'homme raisonnable peut les mettre en doute. On peut prendre la pensée mythique avec les différentes superstitions et croyance. On pense juste au fait qu'on brise un miroir, ce qui nous procure sept ans de malheur. Il y a aussi le fait qu'en voyant un chat noir, le vendredi 13, nous provoquera de la malchance. C'est une connaissance que tous les gens ont déjà entendu, mais elles ne sont pas observable dans le sens de la malchance.
mardi 1 décembre 2009
L'évolutionnisme explique-t-il de manière scientifique l'origine des espèces? #2
La médecine, la biologie, la chimie sont tous des domaines dans lesquels la science a un rôle important à jouer dans la vie de tous les jours. C'est sans doute que nous pouvons constater que la science a une influence importante sur la théorie de l'évolutionnisme. Dans la dissertation qui suit, je vais appuyer le fait que la science et l'évolutionnisme à l'aide d'idées tirées des textes de l'embryologie et de l'anatomie comparée.
La science est un domaine basée principalement sur des hypothèses tirées de différentes expériences effectuées par des scientifiques. Plusieurs critères servent à identifier les hypothèses. Ces critères servent à prouver que les énoncés sont bel et bien existants. La positivité permet, à l'aide d'hypothèse, de prendre position par rapport à un fait et de savoir si l'hypothèse permet de nier des phénomènes déjà observés. Ensuite, la complétude est une zone inexpliquée, sombre de l'hypothèse. Même des faits connus de sont pas vérifiable à l'aide de la complétude. La simplicitude est un critère qui nous permet de savoir si l'hypothèse est naturelle ou surnaturelle, si elle est bel et bien arrivée ou si ce n'est qu'arrivé d'un souffle dans des poussières. Et ensuite, pour terminer, la testabilité sert à savoir si des tests ont déjà étés effectués et qui ont apportés quelques choses de concluant. Alors, je crois que l'origine des espèces vient bel et bien de l'évolutionnisme.
Prenons, par exemple, l'embryologie qui est en partie basée sur l'évolutionnisme. L'embryologie est le développement de l'embryon au cours duquel, une multitude de changement et de transformation prennent place. La science prouve ainsi que la morue, le cheval et l'humain, ont, au stade de l'embryon, tous des branchies. Mais, au cours de leur évolution, tous se développent différemment, notamment l'humain, qu'au cours de son évolution perd les branchies due à l'évolutionnisme. La science a donc pu prouver que ces trois espèces ont connues une même évolution durant une partie de leur développement. L'évolutionnisme répond correctement aux critères de positivité. L'hypothèse du fait que l'évolutionnisme est à l'origine de l'apparition des branchies appartient donc au fait que les scientifique ont fait des observations pour ensuite conclure que les humains perdent bel et bien leurs branchies durant leur évolution. Voici un point de vue auquel les créationnismes auraient de la misère à défendre puisque ce fait est difficilement réfutable.
Deuxièmement, l'évolutionnisme est expliqué clairement puisque on peut se baser sur le fait de l'anatomie comparée. Cette dernière consiste à comparer la composition de l'ossement de différentes espèces vertébrés dont l'aile de la chauve-souris, du lézard, la grenouille, l'oiseau, l'humain, du chat ainsi que la nageoire de la baleine. Nous pouvons donc constater que l'anatomie de ces dernières créatures ont tous évoluées à partir d'un être qui avait les mêmes ossements que ceux-ci et d'un être commun. Tout ces derniers ossement n'ont pue ou même aucun point en commun. Prenons, par exemple, la baleine et l'être humain. Le bras et la nageoire ont la même structures sauf que les articulations de la baleine ont une mobilité restreinte puisque ça lui sert de rame, si je peux m'exprimer ainsi. Donc, je crois que l'hypothèse du fait que l'évolutionnisme est à l'origine des espèces prend encore plus de bon sens suite à cet argument.
Les créationnismes tentent de prouver que l'apparition des espèces est lieu au Dieu tout puissant L'argument qui prouve que l'évolutionnisme est impossible tentent d'expliquer que tout ce qu'il a de vivants sur la terre a été crée par un être surnaturel, qui en un seul geste, faisait apparaître ce qu'il voulait. Donc, l'origine des espèces est donc basée sur le créationnisme puisque le créationnisme tente de prouver que lorsque quelque chose est crée aucun changement n'aura lieu durant toute sa vie.
Le créationnisme est, d'après moi, une théorie inexpliquée puisque l'hypothèse du créationnisme est que rien ne se transforme mais bien que tout se crée. Mais durant toute notre vie, pourquoi que nous tous nous grandissons? Ce phénomène est dû à l'évolution de l'espèce. On ne vient pas au monde adulte, nous avons différents stades, comme l'embryon, nous avons un cycle de développement, d'évolution à suivre. Donc, on doit la vie sur terre à la théorie de l'évolutionnisme puisque tout se développe et que rien ne se crée.
Pour terminer, nous avons démontré que l'évolutionnisme est bel et bien à l'origine de la vie sur terre à l'aide d'arguments tirées des textes scientifiques sur l'embryon ainsi que de l'anatomie comparée. L'évolutionnisme est donc à l'origine des espèces puisque, il y a plusieurs années, les êtres que nous connaissions sont maintenant très différent qu'avant puisque l'évolutionnisme a fait évoluer les différentes créatures pour donner le monde que l'on connait aujourd'hui. Il ne reste qu'à voir si les créationnismes vont finir, un jour, par trouver des preuves ou des arguments pour faire croire aux évolutionnistes qu'ils ont tord...
La science est un domaine basée principalement sur des hypothèses tirées de différentes expériences effectuées par des scientifiques. Plusieurs critères servent à identifier les hypothèses. Ces critères servent à prouver que les énoncés sont bel et bien existants. La positivité permet, à l'aide d'hypothèse, de prendre position par rapport à un fait et de savoir si l'hypothèse permet de nier des phénomènes déjà observés. Ensuite, la complétude est une zone inexpliquée, sombre de l'hypothèse. Même des faits connus de sont pas vérifiable à l'aide de la complétude. La simplicitude est un critère qui nous permet de savoir si l'hypothèse est naturelle ou surnaturelle, si elle est bel et bien arrivée ou si ce n'est qu'arrivé d'un souffle dans des poussières. Et ensuite, pour terminer, la testabilité sert à savoir si des tests ont déjà étés effectués et qui ont apportés quelques choses de concluant. Alors, je crois que l'origine des espèces vient bel et bien de l'évolutionnisme.
Prenons, par exemple, l'embryologie qui est en partie basée sur l'évolutionnisme. L'embryologie est le développement de l'embryon au cours duquel, une multitude de changement et de transformation prennent place. La science prouve ainsi que la morue, le cheval et l'humain, ont, au stade de l'embryon, tous des branchies. Mais, au cours de leur évolution, tous se développent différemment, notamment l'humain, qu'au cours de son évolution perd les branchies due à l'évolutionnisme. La science a donc pu prouver que ces trois espèces ont connues une même évolution durant une partie de leur développement. L'évolutionnisme répond correctement aux critères de positivité. L'hypothèse du fait que l'évolutionnisme est à l'origine de l'apparition des branchies appartient donc au fait que les scientifique ont fait des observations pour ensuite conclure que les humains perdent bel et bien leurs branchies durant leur évolution. Voici un point de vue auquel les créationnismes auraient de la misère à défendre puisque ce fait est difficilement réfutable.
Deuxièmement, l'évolutionnisme est expliqué clairement puisque on peut se baser sur le fait de l'anatomie comparée. Cette dernière consiste à comparer la composition de l'ossement de différentes espèces vertébrés dont l'aile de la chauve-souris, du lézard, la grenouille, l'oiseau, l'humain, du chat ainsi que la nageoire de la baleine. Nous pouvons donc constater que l'anatomie de ces dernières créatures ont tous évoluées à partir d'un être qui avait les mêmes ossements que ceux-ci et d'un être commun. Tout ces derniers ossement n'ont pue ou même aucun point en commun. Prenons, par exemple, la baleine et l'être humain. Le bras et la nageoire ont la même structures sauf que les articulations de la baleine ont une mobilité restreinte puisque ça lui sert de rame, si je peux m'exprimer ainsi. Donc, je crois que l'hypothèse du fait que l'évolutionnisme est à l'origine des espèces prend encore plus de bon sens suite à cet argument.
Les créationnismes tentent de prouver que l'apparition des espèces est lieu au Dieu tout puissant L'argument qui prouve que l'évolutionnisme est impossible tentent d'expliquer que tout ce qu'il a de vivants sur la terre a été crée par un être surnaturel, qui en un seul geste, faisait apparaître ce qu'il voulait. Donc, l'origine des espèces est donc basée sur le créationnisme puisque le créationnisme tente de prouver que lorsque quelque chose est crée aucun changement n'aura lieu durant toute sa vie.
Le créationnisme est, d'après moi, une théorie inexpliquée puisque l'hypothèse du créationnisme est que rien ne se transforme mais bien que tout se crée. Mais durant toute notre vie, pourquoi que nous tous nous grandissons? Ce phénomène est dû à l'évolution de l'espèce. On ne vient pas au monde adulte, nous avons différents stades, comme l'embryon, nous avons un cycle de développement, d'évolution à suivre. Donc, on doit la vie sur terre à la théorie de l'évolutionnisme puisque tout se développe et que rien ne se crée.
Pour terminer, nous avons démontré que l'évolutionnisme est bel et bien à l'origine de la vie sur terre à l'aide d'arguments tirées des textes scientifiques sur l'embryon ainsi que de l'anatomie comparée. L'évolutionnisme est donc à l'origine des espèces puisque, il y a plusieurs années, les êtres que nous connaissions sont maintenant très différent qu'avant puisque l'évolutionnisme a fait évoluer les différentes créatures pour donner le monde que l'on connait aujourd'hui. Il ne reste qu'à voir si les créationnismes vont finir, un jour, par trouver des preuves ou des arguments pour faire croire aux évolutionnistes qu'ils ont tord...
L'évolutionnisme explique-t-il de manière scientifique l'origine des espèces? #1
Dans notre monde, on a plusieurs religion appartenant a divers type d'individu. On peut penser au Christiannisme soit les chrétiens. Ce sont ceux qui croit en Jésus le sauveur de l'an O selon plusieurs. Par la suite, on a les protestants qui crois au contraire donc, s'oppose au Chrétien mais sans violence tout de même. La religion est un choix personnel chez la personne. Cependant, pour les enfants, c'est plutôt les parents qui décident de leur religion. À chaque fois qu'un enfant nait et que les parents sont dans une religion quelconque, les enfants en font partit eux aussi. Une religion est un mythe que le monde prend comme croyance sans avoir quelque chose de formelle qui prouvent l'existence de leur croyance. On peut dire que l'évolutionnisme et le créationnisme est des sorte de croyance donc en l'occurrence une certaine religion. C'est un peu trop pour dire une religion mais nous allons essayer de vous l'expliquer en faisant référence à la discontinuité dans le registre fossile et la complexité irréductible.
Pour voir que les évolutionnistes tentent de prouver que les humains sont venus de d'autres espèces. Il s tentent d'évoquer L'embryologie de plusieurs animal ce qui vient amplifier leur discours. Ils démontrent bien que les embryons ont des ressemblances en comparant plusieurs de différentes espèces. Il y des animal vivant sur terre et d'autres vivant dans l'eau. En identifiant chacun des espèces mentionnés, on voit qu'il y a une ressemblance dans l'évolution d'un bébé et se concrétise vraiment avec l'évolution de se dernier. L'hypothèse qui est de savoir si les évolutionnistes explique-t-il de manière scientifique l'origine des espèces? C'est que la science expérimente d'hypothèse avec des concepts concrets comme l'évolution d'espèce avec leur embryon par exemple. On voit bien que ces espèces ont des traces d'ancêtre en commun grâce à leur ressemblance durant le développement. On peut aussi penser que nous les humains on vient des singes comme dans le temps des hommes préhistorique qui avait des ressemblances fou avec nous aujourd'hui. Donc, l'évolutionnisme se base sur le fait des embryons qui démontrent peut-être l'existence d'ancien commun entre deux espèces.
Nous croyons que la discontinuité dans le registre fossile explique un peu la provenance des animaux. Nous voyons qu'avec les baleines, les évolutionnismes, prouve qu'il y avait un lien entre deux espèces. Les évolutionnismes voient cela tout au contraire des créationnismes. Par ce fait, ils ont des bonnes conclusions, car la science démontre bien qu'avec les fossile trouvé, a pue expliquer la date de disparition des dinosaures et d'aller jusqu'en reconstituant certain. On peut comprendre leur certaine croyance par ce fait, car c'est déjà beaucoup de pouvoir prouver cette existence qui est dites surnaturel. Si on prend leur quatre pattes pour certain des dinosaures, on dira que les animaux ayant le même nombre de pattes sont l'évolution de ces derniers. Cependant, la discontinuité des fossiles ne peut tout expliquer comme par exemple la provenance réelle des humains. Nous ne croyons pas que les humains sont arrivé sur la terre par la terre à l'aide d'une graine mais on peut prédire par hors de tout doute qu'ils ont une ressemblance nette avec les hommes singes. Donc, on voit bien que la discontinuité des fossiles aide beaucoup à la croyance des évolutionnismes.
Nous croyons que la complexité irréductible a un rapport avec les humains et toutes les espèces en commun. Les évolutionnismes tentent de prouver que toutes les espèces ont une évolution qui est comparative entre chacun. Ils tentent d'évoquer la provenance d'un ancêtre commun entre chaque espèce. Ils prendront comme exemple les yeux afin de prouver que chacun ont une ressemblance même. Ils parlent aussi des parties du corps comme la main qui est un outil essentiel pour tous les humains en particulier. On peut trouver des ressemblances avec les chats qui ont quand même cinq griffes ce qui donne une chose commun. Maintenant y reste à déterminer qui entre les deux sont à l'origine de l'autre. On peut pendre l'exemple de la lentille expliqué dans la réponse des évolutionnismes. C'est un bon exemple d'évolution, car si on prend une taupe qui est un piètre voyant tandis qu'un chat voit vraiment bien et loin. Nous on est peut-être l'animal le mieux balancé avec nos cinq sens développé. Donc, l'évolutionnisme explique mieux l'espèce des origines que le créationnisme.
Nous pensons que l'oeil fut développé en conséquence avec chacun de type d'individu et animal. Comme mentionné plus haut, la taupe est quasiment aveugle tandis que l'humain voit parfaitement. On ne dira pas a une personne qui est presque myope, qu'il provient de la taupe ou qu'il est son cousin. Si on prend la phrase suivante: si on suppose que l'oeil s'est développé par stades, alors il n'a pas pu fonctionner parfaitement à chacun de ces stades, puisqu'il était incomplet. On peut bien voir ici qu'il y a un lien causal douteux par le fait expliquer un peu plus haut, car chacun des animal a sont degré dans sa vue. Donc, on ne peut pas dire que les yeux sont pareil a chaque espèces.
Nous voyons très bien que l'évolutionnisme peut parfois pousser trop loin l'évolution des espèces. Ce n'est pas toute faux tout come le créationnisme qui vient chercher des points dans dives aspects. D'un côté l'évolutionnisme est une science de partout, car leur hypothèse comme en science est de prouver que tous les espèces ont une évolution semblable. Donc, ils peuvent être dans le tord comme le créationnisme peut l'être.
Pour conclure, l'évolutionnisme explique bien le fait d'être à l'origine des espèces juste sur le fait qu'il accepte une certaine évolution de chacune. Il ne faut pas non plus en pousser trop mais en autant que leur hypothèse est soutenable. Comme par exemple la discontinuité des fossiles aide à leur hypothèse, car ils ont pu replacer des morceaux du casse tète avec ca. Bref, l'évolutionnisme permet de voir sous un autre angle la vie des individus vivant sur la planète.
Pour voir que les évolutionnistes tentent de prouver que les humains sont venus de d'autres espèces. Il s tentent d'évoquer L'embryologie de plusieurs animal ce qui vient amplifier leur discours. Ils démontrent bien que les embryons ont des ressemblances en comparant plusieurs de différentes espèces. Il y des animal vivant sur terre et d'autres vivant dans l'eau. En identifiant chacun des espèces mentionnés, on voit qu'il y a une ressemblance dans l'évolution d'un bébé et se concrétise vraiment avec l'évolution de se dernier. L'hypothèse qui est de savoir si les évolutionnistes explique-t-il de manière scientifique l'origine des espèces? C'est que la science expérimente d'hypothèse avec des concepts concrets comme l'évolution d'espèce avec leur embryon par exemple. On voit bien que ces espèces ont des traces d'ancêtre en commun grâce à leur ressemblance durant le développement. On peut aussi penser que nous les humains on vient des singes comme dans le temps des hommes préhistorique qui avait des ressemblances fou avec nous aujourd'hui. Donc, l'évolutionnisme se base sur le fait des embryons qui démontrent peut-être l'existence d'ancien commun entre deux espèces.
Nous croyons que la discontinuité dans le registre fossile explique un peu la provenance des animaux. Nous voyons qu'avec les baleines, les évolutionnismes, prouve qu'il y avait un lien entre deux espèces. Les évolutionnismes voient cela tout au contraire des créationnismes. Par ce fait, ils ont des bonnes conclusions, car la science démontre bien qu'avec les fossile trouvé, a pue expliquer la date de disparition des dinosaures et d'aller jusqu'en reconstituant certain. On peut comprendre leur certaine croyance par ce fait, car c'est déjà beaucoup de pouvoir prouver cette existence qui est dites surnaturel. Si on prend leur quatre pattes pour certain des dinosaures, on dira que les animaux ayant le même nombre de pattes sont l'évolution de ces derniers. Cependant, la discontinuité des fossiles ne peut tout expliquer comme par exemple la provenance réelle des humains. Nous ne croyons pas que les humains sont arrivé sur la terre par la terre à l'aide d'une graine mais on peut prédire par hors de tout doute qu'ils ont une ressemblance nette avec les hommes singes. Donc, on voit bien que la discontinuité des fossiles aide beaucoup à la croyance des évolutionnismes.
Nous croyons que la complexité irréductible a un rapport avec les humains et toutes les espèces en commun. Les évolutionnismes tentent de prouver que toutes les espèces ont une évolution qui est comparative entre chacun. Ils tentent d'évoquer la provenance d'un ancêtre commun entre chaque espèce. Ils prendront comme exemple les yeux afin de prouver que chacun ont une ressemblance même. Ils parlent aussi des parties du corps comme la main qui est un outil essentiel pour tous les humains en particulier. On peut trouver des ressemblances avec les chats qui ont quand même cinq griffes ce qui donne une chose commun. Maintenant y reste à déterminer qui entre les deux sont à l'origine de l'autre. On peut pendre l'exemple de la lentille expliqué dans la réponse des évolutionnismes. C'est un bon exemple d'évolution, car si on prend une taupe qui est un piètre voyant tandis qu'un chat voit vraiment bien et loin. Nous on est peut-être l'animal le mieux balancé avec nos cinq sens développé. Donc, l'évolutionnisme explique mieux l'espèce des origines que le créationnisme.
Nous pensons que l'oeil fut développé en conséquence avec chacun de type d'individu et animal. Comme mentionné plus haut, la taupe est quasiment aveugle tandis que l'humain voit parfaitement. On ne dira pas a une personne qui est presque myope, qu'il provient de la taupe ou qu'il est son cousin. Si on prend la phrase suivante: si on suppose que l'oeil s'est développé par stades, alors il n'a pas pu fonctionner parfaitement à chacun de ces stades, puisqu'il était incomplet. On peut bien voir ici qu'il y a un lien causal douteux par le fait expliquer un peu plus haut, car chacun des animal a sont degré dans sa vue. Donc, on ne peut pas dire que les yeux sont pareil a chaque espèces.
Nous voyons très bien que l'évolutionnisme peut parfois pousser trop loin l'évolution des espèces. Ce n'est pas toute faux tout come le créationnisme qui vient chercher des points dans dives aspects. D'un côté l'évolutionnisme est une science de partout, car leur hypothèse comme en science est de prouver que tous les espèces ont une évolution semblable. Donc, ils peuvent être dans le tord comme le créationnisme peut l'être.
Pour conclure, l'évolutionnisme explique bien le fait d'être à l'origine des espèces juste sur le fait qu'il accepte une certaine évolution de chacune. Il ne faut pas non plus en pousser trop mais en autant que leur hypothèse est soutenable. Comme par exemple la discontinuité des fossiles aide à leur hypothèse, car ils ont pu replacer des morceaux du casse tète avec ca. Bref, l'évolutionnisme permet de voir sous un autre angle la vie des individus vivant sur la planète.
Inscription à :
Articles (Atom)
